В конце прошлого года мой будущий доверить попал в ДТП с автомобилем ГИБДД. Непосредственно перед столкновением водитель служебного автомобиля начал движение от обочины и хотел развернуться через двойную сплошную линию разметки, чтобы поехать в обратном направлении.
Схематично, как смог, нарисовал:
Подъехав к двойной сплошной линии разметки, водитель автомобиля ГИБДД включил звуковой сигнал, проблесковые маячки, и приступил к развороту.
Из-за стоявших в левом ряду встречного направления автомобилей, в том числе и грузового (отметил на схеме), мой доверитель не видел автомобиль ГИБДД. Да и времени, чтобы успеть затормозить у него не было. Он ехал со скоростью 60 км/ч (16 м/с). Чтобы только начать тормозить водителю нужно успеть среагировать на возникшую опасность, перенести ногу с педали газа на тормоз, и только после этого начнется процесс торможения. Обычно в своих расчетах эксперты закладывают на время реакции водителя 1-1,2 секунды. Плюс необходимо учитывать время запаздывания срабатывания тормозной системы (0,1-0,2 секунды). Получается, что водитель только среагировал на препятствие, автомобиль еще тормозить не начал, а уже проехал 16-24 метра. Плюсом к этому расстоянию добавляется непосредственно тормозной путь. Таким образом, остановочный путь составит 40-50 метров.
Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, естественно нарушений в действиях своего коллеги не увидел, а виновным в произошедшем посчитал моего доверителя и составил в отношении него протокол по ч. 2. ст. 12.17. КоАП РФ, за «непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячками и специальным звуковым сигналом».
При ознакомлении с материалами дела я узнал, что в служебном автомобиле находилось 4 человека: инспектор-водитель, на заднем сидении располагались другой инспектор и курсант-практикант, а на переднем пассажирском месте сидел гражданский, которого отстранили от управления и собирались доставить в диспансер для медицинского освидетельствования (забегая вперед скажу, что состояния опьянения у него установлено не было).
Однако объяснений переднего пассажира в деле не было. Также не было видеозаписи с моментом ДТП с камеры видеонаблюдения, расположенного рядом торгового центра. Хотя, как уверял доверитель, ему эту запись в день ДТП показывал сотрудник, составлявший материал.
Из полезного, в материалах дела, оказались две видеозаписи с регистраторов служебного автомобиля: одна камера снимала происходящее внутри салона, вторая – происходящее впереди автомобиля.
Я на имя должностного лица, составившего протокол, направил два ходатайства: одно – взять объяснение у переднего пассажира, второе – запросить запись камеры, расположенной над регулируемым пешеходным переходом, которая должна была запечатлеть момент ДТП. И самостоятельно пошел с запросом в ТЦ, чтобы получить ту самую видеозапись.
Тем временем, ответа из ГИБДД на свои ходатайства я не получил, а материал был направлен в мировой суд. После назначения даты судебного заседания я пошел знакомиться с делом и с удивлением обнаружил, что инспектор порвал и выкинул мой ордер в нем ни моего ордера, ни моих ходатайств.
От собственника ТЦ мне пришел ответ, что запись с камеры наблюдения не сохранилась, поэтому предоставить ее мне не могут…
В ходе рассмотрения дела в суде инспекторы, находившиеся в служебном автомобиле, естественно говорили, что в ДТП полностью виноват мой доверитель и всячески выгораживали своего коллегу. Сам инспектор-водитель говорил, что он убедился в безопасности своего маневра, а виноват во всем другой водитель, который ему не уступил.
На запрос суда собственник ТЦ сообщил, что запись с моментом ДТП была получена сотрудниками ГИБДД, но предоставить ее суду он не может, т.к. записи хранятся не более нескольких дней.
Должностное лицо, составившее протокол, подтвердило, что действительно запись с камеры ТЦ была, но почему она не приобщена он не знает. По запросу суда запись все же предоставили, но переснятую на мобильный телефон – фрагмент записи с монитора компьютера, и сильно урезанную (около 3 секунд с непосредственно моментом столкновения).
Также суд удовлетворил мое ходатайство о вызове в судебное заседание пассажира, находившегося на переднем сидении в служебном автомобиле. Но сотрудник ГИБДД сказал ему не приходить он не пришел. Повторно суд его вызывать не стал. В моем ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд отказал и вынес постановление.
Несмотря на мой аргумент о том, что у моего доверителя не было технической возможности предоставить преимущество в движении служебному автомобилю, мировой судья признал моего доверителя виновным и назначил административный штраф.
Также мировой судья проигнорировал мой довод, что согласно п. 3.1 ПДД, водитель служебного автомобиля может отступать от правил дорожного движения только при выполнении неотложного служебного задания, и в обязательном порядке должен убедиться, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. В данном случае, никакого неотложного задания не было. Да и инспектор из-за ограниченного обзора никак не мог убедиться, что ему уступают дорогу.
Естественно постановление мирового судьи было обжаловано.
И районный суд прислушался ко мне. Судья и пассажира вызвал в судебное заседание, и согласился с тем, что автотехническую экспертизу всё-таки стоит назначить, чтобы определить: имел ли мой доверитель техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения или нет.
В своем заключении эксперт сделал «раскадровку» видео и установил, что с момента включения звукового сигнала до момента столкновения произошло 2,84 секунды. Учитывая скорость движения автомобиля моего доверителя, этого было недостаточно для остановки, следовательно, технической возможности предоставить преимущество в движении служебному автомобилю не имелось.
Суд признал гаишника виновным в ДТП постановление мирового судьи отменил, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Если интересно ознакомиться с вымаранным текстом решения суда, то с разрешения администрации сообщества дам ссылку или выложу решение.
